SEO & référencement - Best Viewed With Googlebot

Le cloaking appliqué aux MFA

Jan | lundi 8 octobre 2007 | #36

Le référencement de vos MFA est catastrophique? Le cloaking peut vous aider.

Savez-vous pourquoi 99% des sites générés automatiquement n'ont aucune visibilité dans Google? La faute en revient au filtre anti-contenu dupliqué (duplicate content) de Google, leur pire ennemi.

La quadrature du cercle

Un site généré automatiquement doit en effet concilier 2 caractéristiques a priori antinomiques:

  • lisibilité, et
  • originalité.

... au moins en apparence ;)

Lisibilité

Servez à vos visiteurs un charabia incompréhensible, il y a fort à parier que beaucoup fuiront sans avoir accompli l'action pour laquelle vous les avez fait venir sur votre MFA, à savoir clicker sur les publicités.

Par ailleurs, un texte illisible ne laisse aucun doute sur la nature "spammy" d'un site, et le rend du coup vulnérable aux spam-reports.

Malheureusement, servir un texte lisible sur un site généré automatiquement oblige bien souvent à pomper des passages entiers des sites dont votre MFA "s'inspire". Et c'est là que la bât blesse.

Originalité

En copiant des passages complets de textes déjà présents sur le web, votre MFA devient la cible idéale des filtres anti-contenu dupliqué de Google. Il perd du coup toute chance d'être visible dans Google, ce qui le rend aussi inutile qu'une première position sur le mot-clé racheumeuneu.

Bouillie pour les robots, littérature pour les humains

Pour échapper au filtre anti-contenu dupliqué de Google, votre MFA ne devra pas servir à GoogleBot des paragraphes entiers copiés ailleurs, mais au contraire des textes riches en mots-clés, agglomérats de petits morceaux de textes pompés sur différents sites. Par exemple les snippets d'une page de résultats d'un moteur de recherche.

Si ce stratagème suffit à duper les algorithmes des moteurs de recherche, et à rendre votre MFA référençable en première page de Google, il y a cependant fort à parier que la page ainsi générée n'aura aucun sens pour un humain.

C'est alors qu'intervient le cloaking. Il vous permettra de réserver à Googlebot le charabia incompréhensible décrit plus haut, tout en présentant à vos visiteurs humains un MFA tout à fait lisible voire bien écrit. Par exemple une copie de Wikipédia.

Avant de vous lancer

Vous êtes maintenant techniquement en mesure de concilier la chèvre et le chou. Attention quand même! Les techniques présentées dans ce billet peuvent vous valoir blacklistage et bannissement d'Adsense. Il est déconseillé de les utiliser si vous êtes du genre à vous laisser impressionner par le haka.

Wikio Wikio :: Scoop it! Scoopeo :: Fuzz it! Fuzz :: Tape Moi! TapeMoi :: Nuouz Ca! Nuouz :: Memes Ca! Memes
Digg it! Digg :: del.icio.us it! del.icio.us :: Blogmark it! Blogmarks :: Blogmark it! Bookeet :: Ajouter à mes favoris Technorati Technorati

Commentaires

1. Le lundi 8 octobre 2007 à 23:22, par Oliv

Merci pour ces conseils tout juste bons à pourrir le web...

Avec les MFA, ce sont des milliers de webmasters/blogueurs produisant du vrai contenu de qualité qui vont être pénalisés...

Google fait de plus en plus la chasse aux MFA : comptes fermés sans que vous touchiez le moindre centime sont de + en + money courante...

2. Le mardi 9 octobre 2007 à 00:05, par Jan | site

Oliv,
Je parle de techniques dans ce billet, et ne me positionnerai pas sur l'aspect éthique de la chose.

Je ne cherche pas à convaincre quiconque de lancer des MFA. Comme toi j'en souligne même les risques.

3. Le mardi 9 octobre 2007 à 10:42, par Grumpf | site

tres bon article (une fois que j'ai trouvé la def exacte de MFA:p)
c'est encore un tres bon guide sur les méthode white & black qui m'aide a comprendre la(les) façon(s) de faire

4. Le mardi 9 octobre 2007 à 16:09, par MagicYoyo, le référenceur rigolo | site

Pour répondre à Oliv, je ne vois pas en quoi un MFA pénalise les bons sites.
Un MFA reste un site en bois.
Il ne se positionne pas devant les bons sites. Le trafic moteur généré reste marginal. Et si des fois un MFA gagnait en visibilité, il deviendrait aussitôt identifiable par Google et serait shooté.

Encore une fois au sujet du cloaking : c'est pas parce qu'on sait cacher du contenu qu'on peut positionner au top un site web.

5. Le mardi 9 octobre 2007 à 19:46, par Parapluies | site

Une petite question : est-il plutôt pénalisant de lier une MFA qui se cloake ?
Vous utilisez quoi comme système de MFA ? YACG ou vos petits doigts ?

6. Le mardi 9 octobre 2007 à 21:16, par Salemioche | site

Perso, je pense que le scraping/cloaking c'est très bien pour du MFA(ffil) mais pour le MFA(dsense) c'est double boulot, et travailler plus, c'est pas mon crédo :-D

7. Le dimanche 14 octobre 2007 à 06:55, par CDR | site


Pour les novices qui ont la curiosité de s'interresser au mfa, il serait bon de dire, (enfin, c'est moi qui le dis), que s'il pensent qu'il s'agit vraiment d'un outil qui permet de générer un site a pognon en un claquement de pouces il peuvent, humm comment dire, se foute le doigt dans l'oeil, (et je suis poli).

Les recits de Jan (prononce t'on Yan ?), sont d'une tel qualité, d'une tel originalité, que c'est d'abord une bouffé de (web)oxygene que de le lire.

En réalité travailler sur de tel concept de site, represente un investissement personnel du genre "phenomenal" vous voyez.

Certain champion du MFA peuvent totaliser plusieurs milliers d'heures de travail en amont pour maitriser sans pleines certitudes se genre de devellopement. (Et ces sans compter les risques qui vont avec)

Cela reste un domaine passionnant, réserver deja au passionnés,
a ceux qui ont déja un job ou mis en place une activité qui leurs permettre remplir la marmitte. et qui profite d'un peu de temps disponibles pour amélioré leurs connaissances en dev, en ref et en web.

Le propos de Oliv n'est pas naif, mais il doit aussi penser que l'exploitation de filons existant (quel qu'il soit) est une réalité dans ce monde, et qu'il va bien falloir faire avec et pas nous bannir plus que ce qu'on meritent.
Pardonne a ton prochain !!! une des rares choses qui reste a la mode.

Crois tu que google, crosoft, ton patron, ton beaufrere, ... sont t'ils blanc comme neige ? et ne pratique pas leurs propres spamms ? sans quasi aucun respect de leurs congénéres concurrents ?

Par experience je rejoins magicyoyo, les bons sites ne sont pas penalisé c'est faux.
L'internaute sais bien qu'il doit creuser son chemin dans cette jungle commercial qui ne le surprend pas, et qui l'amuse.
Les sites 'satellites' et autres "cloaking" ne font en fait que passer et/ou illuminent le ciel web.
Cela dis, il sont parfois aussi intérressent sinon plus que d'autres sites sois-disant bien officiel et bien réalisé !





8. Le vendredi 26 octobre 2007 à 16:10, par FB

Petite question technique : est-ce que ce n'est pas un peu risqué de cloaker des pages sur lesquelles il y a de l'adsense ? (dans le sens "on doit se faire repérer très rapidement par Google non ?).

9. Le dimanche 28 octobre 2007 à 00:32, par cdr | site


tout a fait, FB

La moindre erreur est ton compte adsense est suspendu avec les sous qui sont dessus, et meme changer de mail ou de nom n'y feras rien ...

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

liens © BVWG - Propulsé par DotClear - Contact